Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика



10.7. Эмпирические данные о целях управляющих

 

При обращении к эмпирическим данным относительно роста фирм обнаруживается множество типов зависимостей и аспектов теории, которые могут быть изучены и проверены. В принципе, можно рассматривать взаимосвязь роста, прибыльности, размера, темпа диверсификации и поглощения, влияния различных способов контроля над фирмой, воздействия изменений в налогообложении, связей между ростом и концентрацией и т. д. На практике одни из этих проблем неразрешимы, другие требуют более развитой теории, а некоторые включают вопросы, которые могут быть изучены. В данном разделе внимание будет сосредоточено на одном, но весьма важном вопросе: подтверждают ли факты идею о том, что контролируемые управляющими фирмы в результате различия целей ведут себя иначе, чем другие фирмы? Более общие данные о росте фирм будут рассмотрены в следующем разделе.

 

На первый взгляд кажется достаточно простым проверить то, что контролируемые владельцами фирмы (в предположении, что их целью является максимизация прибыли или оценки) имеют более высокую норму прибыли и меньший темп роста, чем фирмы, контролируемые управляющими. Такая проверка была проведена в Великобритании Рейдисом.63 Он исследовал выборку из 86 фирм,

представлявших различные отрасли (производство продуктов питания, электротехническая и текстильная промышленности), и установил, что

 

---------------

63       Radice H. Control Type, Profitability and Growth in Large Firms// Econ. J. 1971. 81. P. 547-562.

 

---------------

 

в среднем контролируемые владельцами фирмы имели не только более высокую норму прибыли (16.81% против 12.40%), но и более высокий темп роста (10.42% против 6.84%) по сравнению с фирмами, контролируемыми управляющими. Это же характерно для каждой отрасли, кроме производства продуктов питания, где контролируемые владельцами фирмы имели более низкую среднюю норму прибыли и более высокий средний темп роста. Он также сделал попытку построить регрессию для норм прибыли по искусственным переменным отрасли и типа контроля фирмы, а также начальному размеру и темпу роста для 68 фирм.64 Это рискованно, так как двусторонние связи между нормой прибыли и темпом роста склоняют к совместной системе уравнений.

Результаты оказались относительно слабыми. В целом было найдено, что рост, как правило, является значимым (хотя и не для каждой отрасли), но только в одном случае (текстильная промышленность) был значимым тип контроля.65 В среднем результаты показали, что увеличение темпа роста на 1% сочетается с увеличением нормы прибыли на 0.4%.

 

Другие многочисленные исследования привели к таким же неубедительным результатам. Соренсен сравнил результативность 30 контролируемых владельцами фирм (наибольший пакет акций свыше 20%) и 30 фирм, контролируемых управляющими (ни одного пакета свыше 5%), в США.66 Фирмы, контролируемые владельцами, имели в среднем более высокую норму прибыли и темп роста, как и по данным Рейдиса, но различие было статистически незначимым. Монсен и соавторы,67 изучая фирмы США, обнаружили, что фирмы, контролируемые владельцами, имели более высокую норму прибыли по сравнению с фирмами, контролируемыми управляющими, но ни Ларнер,68 ни Камершен,69 опять-таки используя данные по США, не смогли установить какие-либо

различия между ними в норме прибыли.

 

Холл70 на основе изучения выборки из 183 фирм Великобритании установил, что контролируемые владельцами фирмы характеризуются в среднем более высокой нормой прибыли (16.9% против

15.4%) и более низким темпом роста (6% против 8%), хотя между двумя группами имело место существенное перекрытие. Когда влияние различий в структуре рынка было учтено, то различие между группами исчезло и использование ограниченной выборки, основанной на более строгом определении типа контроля, не только изменило ранжирование по темпу роста, но и не позволило статистически различить фирмы, контролируемые владельцами и управляющими. Тонет и Поенсген, по данным, получен-

---------------

64 Остальные 18 фирм невозможно было достаточно четко классифицировать ни как контролируемые владельцами, ни как контролируемые управляющими. Была проведена проверка по всем

фирмам, по каждой отрасли, а затем она была повторена раздельно для групп фирм с разным типом контроля.

 

65 Переменные, отражающие тип контроля, для всех фирм были близки к значимым.

 

66       Sorensen R. The Separation of Ownership and Control and Firm Performance // S. Econ. J. 1974.41. P.145-148.

 

67       Monsen R., Chui J., Cooley D. The Effect of Separation of Ownership and Control on the Performance of the Large Firm // Q. J. Econ. 1968. 82. P. 435-451.

 

68       Lamer R. Management Control and the Large Corporation. New York, 1970.

 

69 Kamerschen D. Influence of Ownership and Control on Profit Rates //Amer. Econ. Rev. 1968.58. P.432-447.

 

70 Holl P. Effect of Control Type on the Performance of the Firm in the UK// J. Industr. Econ. 1975. 23. P. 257-272.

 

 



 

Продолжение текста



 

 

 

 



Вернуться

Координация материалов.Экономическая школа

Экономическая школа 90




Контакты


Институт "Экономическая школа" Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики

Директор Иванов Михаил Алексеевич; E-mail: seihse@mail.ru; sei-spb@hse.ru

Издательство Руководитель Бабич Владимир Валентинович; E-mail: publishseihse@mail.ru

Лаборатория Интернет-проектов Руководитель Сторчевой Максим Анатольевич; E-mail: storch@mail.ru

Системный администратор Григорьев Сергей Алексеевич; E-mail: _sag_@mail.ru