Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика



13.3. Рынки и отдача от исследований и разработок

 

В этом разделе мы рассматриваем стимулы к НИОКР, обеспечиваемые рынками, на которых действует фирма. Традиционный взгляд состоит в том, что рыночная концентрация является стимулом для НИОКР, по крайней мере на промежуточных уровнях концентрации. Основанием для такой точки зрения служит возможность эксплуатации инноваций, обеспечиваемая определенной степенью рыночной власти фирмы. Первым, кто оспорил это мнение, был Эрроу,28 стремившийся обосновать противоположный взгляд и утверждавший, что более конкурентная среда способна

обеспечивать большие стимулы.

 

Эрроу анализирует выгоды для инициатора технической инновации в условиях монополии и конкуренции. Допустим сначала, что инноватором

----------------

28       Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity, NBER. Princeton, 1962.

 

----------------

 

 

 

 

является фирма, принадлежащая к данной отрасли. Влияние нововведения заключается в сокращении предельных затрат — с ОС до ОС' на рисунке 13.4. Монополист получал прибыль А при затратах ОС. При падении предельных затрат до ОС' его прибыль возрастает до величины В. Таким образом, стимулом к инновации для него является чистая прибавка к прибыли или (В - А). Для конкурентной фирмы начальными затратами и ценой выступает ОС, и она не получает никакой сверхприбыли. Тогда одна из фирм в отрасли может сделать техническое нововведение и выдавать лицензии другим фирмам. Если патент может быть успешно защищен и если внедрившая нововведение фирма полностью использует свое монопольное владение соответствующей информацией, она может получать прибыль в размере В в форме лицензионных платежей. Таким образом, Эрроу приходит к выводу, что конкурентная среда создает больший стимул к инновациям, поскольку рост прибыли тогда является более значительным. Мы можем, однако, заметить, что существующий держатель патента в конкурентной отрасли будет иметь не больший стимул, чем монополист, если он получил прибыль в размере А, продавая лицензии на предыдущий патент.

 

Альтернативное предположение состоит в том, что держатель патента находится вне отрасли. Например, это исследовательский институт. Для случая совершенной конкуренции прибыль та же, что и в только что рассматривавшейся ситуации, при условии, что исследовательский институт не является владельцем предыдущего патента (тогда выигрыш составит (В - А)). Патентовладелец при выдаче лицензии монополисту должен стремиться к паушальному платежу, а не к плате за единицу выпуска. Последний тип платежа был бы включен в предельные затраты монополиста, что привело бы к сокращению монополистом выпуска и уменьшению платы за лицензию. Максимальная сумма паушального платежа, которую монополист готов уплатить, равна (Б - А). Наш вывод состоит в том, что конкурентная ситуация в большей мере стимулирует новых держателей патентов, которые способны эффективно лицензировать использование своего изобретения. Демсец29

высказал мнение, что этот вывод не имеет отношения к действительности, в силу того что в монополизированной отрасли выпуск до инновации меньше, чем в конкурентной отрасли. Чтобы обеспечить сопоставимость данных, нужно сравнить монополизированную и конкурентную отрасли с изначально одинаковым выпуском. Но это является произвольным требованием. Для данной отрасли будет существовать данная кривая спроса и, соответственно, разные выпуски в случаях конкуренции и монополии. Если говорить о стимулах к нововведениям в этой отрасли как таковой, то нельзя требовать, чтобы выпуски до инновации были одинаковыми.

 

Очевидно, однако, что эта аналитическая модель является чересчур упрощенной, и ниже мы обратимся к более современным исследованиям по

---------------

29 Demsetz Н. Information and Efficiency : Another Viewpoint // J. Law Econ. 1969. 12. P. 1-22.

----------------

олигополистическим структурам рынка. Из них следует, что структура рынка формируется под воздействием игры с использованием НИОКР во времени. Так что структура рынка в данный момент является плохим показателем отдачи от нововведений. Вместо этого мы должны использовать более динамический анализ, в котором фирмы, осуществляющие нововведения, реализуют определенную стратегию для утверждения своих монопольных позиций. Анализ подобных управленческих решений с учетом как инноваций в процессы, так и продуктовых инноваций, является важной чертой современной теории. К сожалению, теория опередила практику в этой области, так что, обобщая результаты эмпирических наблюдений, мы можем лишь очень приблизительно увязать их с выводами теории.

 

 



Продолжение текста

 

 

 



Вернуться

Координация материалов.Экономическая школа

Экономическая школа 90


Контакты


Институт "Экономическая школа" Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики

Директор Иванов Михаил Алексеевич; E-mail: seihse@mail.ru; sei-spb@hse.ru

Издательство Руководитель Бабич Владимир Валентинович; E-mail: publishseihse@mail.ru

Лаборатория Интернет-проектов Руководитель Сторчевой Максим Анатольевич; E-mail: storch@mail.ru

Системный администратор Григорьев Сергей Алексеевич; E-mail: _sag_@mail.ru