|
|
|
1.1. Введение
Люди начали интересоваться экономическим поведением и функционированием отдельных отраслей с начала промышленной революции, однако выделение специального раздела экономики под названием «теория организации (экономика) промышленности» (industrial economics) произошло только в последние пятьдесят лет. Данный период характеризовался различными подходами к предмету, при этом каждый подход ставил перед собой собственные цели и имел своих теоретиков, свои методы и свою терминологию. На основе этих многочисленных источников и возник предмет, изложенный в настоящей книге.
Многие экономисты рассматривают организацию промышленности как науку, основанную на разработке и развитии главного элемента господствующего течения экономической мысли — теории фирмы. Она содержит анализ различных рыночных структур и их воздействие на экономическое благосостояние. В целом теория развивалась на основе допущения о максимизации прибыли и использовании методов предельного анализа (маржинализма), хотя, как показали более современные исследования, суть ее состоит не в этом. Можно понять, почему теория организации промышленности развивалась именно на базе теории фирмы. Обе связаны с экономическими аспектами поведения фирмы, анализируют его и делают нормативные выводы из этого анализа. Обе касаются рыночных структур, затрат и конкуренции. Кроме того, все, кто изучает организацию промышленности как специальный предмет после обычного курса общей экономической теории, получают основательную подготовку по теории фирмы, поскольку она является одним из основных разделов микроэкономики. Таким образом, они будут иметь возможность понять интеллектуальные и исторические связи между теорией фирмы и теорией организации промышленности. Не оспаривая такой взгляд, необходимо особо отметить три аспекта, которые мы собираемся исследовать. Во-первых, важный смысл заключен в том, что традиционная теория фирмы представляет собой результат сложной и длинной истории изучения экономического поведения фирмы. Во- вторых, развитие теории организации промышленности можно рассматривать отчасти как следствие ряда значительных несоответствий и ошибок в теории фирмы. В-третьих, хотя последняя лежит в основе изучения
|
организации промышленности, ряд значительных влияний извне придал теории организации промышленности весьма отличный характер. Таким образом, мы вначале коротко рассмотрим развитие теории фирмы и выделим имеющиеся в ней проблемы. Обе задачи призваны пролить свет на современное состояние организации промышленности и принятую нами логику дальнейшего изложения. Затем мы сопоставим ее с другими подходами и при этом рассмотрим многочисленные проблемы, возникающие в процессе интеграции. Это подготовит изложение той структуры, которой мы будем последовательно придерживаться.
1.1. Ранняя теория фирмы
Развитие теории фирмы можно легко проследить от Адама Смита и его книги «Богатство народов».1 Он считал, что продукт имеет две цены: рыночную цену, по которой он переходит из рук в руки, и «естественную» цену, или «ценность». Последняя, полагал он, в первую очередь зависит от труда, необходимого для изготовления данного продукта, но при этом отмечал, что данный подход легко использовать только для неразвитой экономики и что существование иных факторов производства усложняет (хотя и не разрушает) теорию ценности, основанную на затратах производства.
«Естественной» цене было отведено значительное место в его работе, и многие авторы впоследствии критиковали Смита за игнорирование спроса. Фактически, однако, он его не игнорировал. Другое дело, что Смит подробно на нем не останавливался, поскольку исходил из предположения, что, за исключением крайне редких случаев, силы конкуренции должны привести рыночную цену к равенству с естественной ценой. Различия между ними отражают временные возмущения. Если не считать этого, он мог заключить, что если одно изделие имеет более высокую рыночную цену, чем другое, то это связано с более высокими затратами факторов производства, необходимых для его изготовления. Высокая прибыль рассматривалась не как разница между естественной и рыночной ценой, поскольку конкуренция препятствовала этому, а как знак того, что имелись определенные трудности или затраты, связанные с обеспечением капиталом, и это выразилось в более высокой естественной цене изделия.
Более поздние авторы, в частности Джевонс, разработали отсутствовавший прежде анализ спроса в форме, известной сегодня как теория полезности.2 Кроме того, множество работ было посвящено природе затрат и факторов производства, однако предположение Смита о том, что конкуренция удерживает цены в соответствии с затратами, не подвергалось ревизии в течение примерно ста лет. Более важной является работа Альфреда Маршалла, которая внесла едва ли не самый большой вклад в экономическую науку со времен Смита до Кейнса и несомненно может быть названа наиболее значительным трудом на английском языке в рамках этого направления экономической теории.3 Маршалл отказался от идеи независимости |
|
1
Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London, 1776. |
|
2
Jevons S. Theory of Political Economy. London, 1871.
|
3 Marshall A. Principles of Economics. London, 1890; Industry and Trade.
|
|
ценности от рыночной цены. Вместо этого он встроил идею Джевонса о том, что цены зависят от предельной полезности (притом что предложение важно только в том смысле, что оно влияет на объем выпуска и, таким образом, на полезность), в единую картину цены, зависящей в равной степени от спроса и предложения. Однако идея о том, что в общем конкуренция обеспечивает равенство цены и затрат на единицу продукции, была сохранена. Он считал возможным уход фирмы от такого давления в положение монополии, однако последняя рассматривалась, по крайне мере для частного сектора, как временное явление. Это в значительной степени объяснялось неизбежными подъемами и падениями в работе фирм (несмотря на возможность экономии от масштаба) в связи с тем, что изменения в руководстве фирм влияют на их жизнеспособность, новые фирмы вносят свежие идеи и вступают в конкуренцию с уже существующими фирмами, а кроме того, из-за сложности избежать конкуренции в тех случаях, когда рынок продукта достаточно велик.
Особую важность имеют здесь два вопроса.
Первый заключается в том, что Маршалл, как и Смит, хотел идентифицировать общие принципы, определяющие наблюдаемое экономическое поведение. Он соединил теорию с практическими аспектами бизнеса, предпочитая больший упор делать на последний, если они находились в конфликте.
Второй вопрос состоит в том, что он не проводил формальный анализ своей концепции конкуренции. Он исходил из предположения, что она является сильной, и хотя некоторые ее характеристики — независимость действий большого числа покупателей и продавцов, информация о сделках — комментировались, они не подвергались систематическому анализу. Единственная ссылка в первом издании на «совершенную конкуренцию» была сделана в достаточно уничижительном контексте.
Начиная примерно с этого времени можно идентифицировать две достаточно изолированные линии развития теории фирмы, представленные графически на рисунке 1.1. Одна линия исследовала практические и эмпирические аспекты, изучая историческое развитие и реальное поведение отдельных фирм и отраслей. Более подробно об этом будет сказано ниже. Другая линия стремилась анализировать рыночную конкуренцию, в частности пытаясь установить определенные условия, при которых конкуренция приведет к равенству цен и затрат, что столь часто предполагалось ранее. Эти исследования не только сильно отличались по своим целям от работ Маршалла, который, как мы заметили, не занимался таким анализом, но и создали путь, достаточно изолированный от чисто эмпирических исследований. В работах Джевонса и Эджуорта4 основной упор сделан на установление условий, которые необходимы для равенства цены средним затратам и из которых вытекает отсутствие монопольной прибыли. Использование дифференциального исчисления способствовало этим исследованиям и облегчало их. Данный подход получил свое дальнейшее развитие в работе американского ученого Кларка,5 однако достиг кульминации в работе Найта, который привел модель совершенной конкуренции к ее нынешнему виду и сформулировал длинный перечень хо- |
|
4 См.: Jevons S. Op. cit. (см. сноску 2); Edgeworth F. Y. Mathematical
Psychics. London, 1881. |
Вернуться
Координация материалов.Экономическая школа
Экономическая школа 90
|
