ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Стандартный современный подход к программе проверки модели был представлен в работе Самуэльсона «Основания экономического анализа». Она включает в себя качественные предсказания, т. е. направление изменения переменной, но не величину изменения, при использовании качественных моделей, в которых известны наклон функции и направление сдвига параметров, но опять-таки не величина изменений. Таким образом, предсказание снижения выпуска в результате повышения налога, пропорционального цене, при определенных допущениях относительно наклона кривой спроса и предложения (а также мотивации), не представляет сложности.

Как показал Арчибальд, такого рода предсказания не могут проистекать из модели монополистической конкуренции. Причиной является прежде всего то, что взаимосвязь между «кривой доли рыночного спроса» и кривой индивидуального спроса не установлена, т. е. если первая сдвигается влево в результате снижения спроса на рынке, последняя может становиться более или менее эластичной в зависимости от числа фирм, покидающих данную отрасль, однако при этом конечный результат при определении цены, выпуска и использования производственной мощности фирмы безусловно зависит от того, что произойдет.

Арчибальд утверждает, что даже в том случае, если число фирм или уровень общего спроса предполагаются постоянными, в то время как другие факторы являются переменными, не могут появиться никакие полезные предсказания. Он сделал вывод о том, что сложность модели продемонстрировала, что подход Самуэльсона полезен только в самых простых случаях. В более сложных случаях для получения полезных предсказаний требуется количественная информация.

Кроме того, важным элементом модели монополистической конкуренции и реального мира, где имеет место неоднородность продукции, является существование торговых затрат и качества изделий, как важных переменных для принятия решений. Введение их еще более усложняет достижение каких-либо полезных предсказаний, в частности поскольку анализ качества продукции связан с проблемой его измерения, которое может зависеть от других переменных, используемых в анализе. Существование рекламы само по себе не обеспечивает возможность полезных предсказаний, даже в том случае, если цена рассматривается в данной модели как параметр. В целом Арчибальд утверждает, что до тех пор, пока мы не начнем вводить ограничения на влияние переменных друг на друга, можно узнать очень мало.

Если мы сконцентрируем внимание на некоторых прогнозах, которые обеспечивает модель, мы столкнемся с еще более серьезными проблемами. Из двух рассматриваемых нами первая заключается в предсказании, что все монополистические конкуренты получат только нормальную прибыль. К сожалению, мы не можем сделать вывод о корректности модели исходя из отсутствия сверхприбыли в отрасли с дифференциацией продукта. Возможно, что вход на рынок является свободным и это, как предсказывается, снижает прибыль до уровня нормальной. С другой стороны, возможно, что фирма имеет монопольный контроль над фактором производства или сегментом рынка.

Сверхприбыль, получаемая в этом случае, в длительном периоде приводит к переоценке фактора или факторов производства, или, если поставщики могут сообща поднимать цену, к действительному повышению затрат. В обоих случаях прибыль сверх всех затрат и ренты будет стремиться к нулю. Короче говоря, прибыль, превышающая нормальный уровень, является признаком либо неправильной оценки факторов, либо включения ренты не в качестве части «действительной прибыли».

Однако предсказанием, привлекшим наибольшее внимание, является утверждение об избыточной производственной мощности в длительном периоде и постоянно недоиспользуемой экономии от масштаба. Наиболее очевидная трудность заключается в том, что существует очень мало фактов либо они отсутствуют вовсе, и, таким образом, основное предсказание данной модели кажется ложным.

В адрес данной модели имеются два типа критических замечаний, связанных с теоремой об избыточной мощности. Первый тип критики выдвинут Фридменом и отражает изложенные выше соображения. Зависимость бухгалтерских затрат от прибыли и, следовательно, от спроса означает, что обычно используемая кривая средних затрат является неприемлемой для определения полной мощности. Если, например, спрос увеличится, а физическая производственная функция и цена фактора производства останутся без изменений, рента, которую приносят специализированные факторы, возрастет, при этом точка минимума кривой средних затрат сдвинется вправо. Но это не будет означать, что мощность изменилась.

Автор настаивает на том, что более уместно определять понятие мощности как выпуск, при котором предельные затраты короткого и длительного периодов равны между собой, поскольку в этом случае у фирмы нет побудительных мотивов для изменения размеров завода. С этой точки зрения решение монополистической конкуренции в такой же степени соответствует полной мощности, как и модель совершенной конкуренции или модель монополии, исходя из того, что фирмы минимизируют затраты для выбранного уровня выпуска. Все, что остается от модели, это то, что тем не менее конкуренция при дифференциации продукции может привести фирму в точку, где полная экономия от масштаба не достигается.

См. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности (Гл. I)

Литература:

George C. Archibald (The History of Economic Thought website)

Discussion (G. C. Archibald; Herbert A. Simon; Paul A. Samuelson)

Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности

G. C. Archibald. Information, Incentives and the Economics of Control

G. C. Archibald. Chamberlin versus Chicago

Вернуться

Координация материалов. Экономическая школа

Экономическая школа 90