ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА

ПРЕДИСЛОВИЕ (том первый)

Серия «Вехи экономической мысли» задумана как продолжающееся издание, аналогичное по характеру издаваемым на Западе «Чтениям» (Readings) по различным разделам экономической науки. Включаемые в них статьи обычно рекомендуются в качестве дополнительного материала для изучающих экономику по программам промежуточного (Intermediate) и продвинутого (Advanced) уровня. Необходимость подобного издания на русском языке прямо связана с задачей преодолеть последствия семиде­сятилетней изоляции широкого круга отечественных читателей от мировой экономической мысли, способствовать реорганизации экономического обра­зования в России, приближению его к мировым стандартам.

Первый выпуск серии включает переводы 15 статей, дающих пред­ставление о становлении и современном состоянии едва ли не наиболее «старого» раздела экономической теории, который, однако, полностью игнорировался советской экономической наукой, — потребительского пове­дения и спроса. Камнем преткновения, чужеродным элементом для гос­подствовавшей в нашей стране марксистско-ленинской политэкономии оказался здесь сугубо личностный, субъективный характер потребитель­ского поведения, конкретнее — субъективное понятие предельной полез­ности, лежащее в основе его теоретического анализа. При этом появление этого понятия обычно связывалось с австрийской школой в политэкономии и рассматривалось как реакция на появление работ К. Маркса.

Однако субъективное понимание полезности, как и ее предельного характера, значительно старше. Как заметил историк экономической мысли Э. Коудер, «анализ субъективных элементов в экономической ценности был начат Аристотелем», а «французские, итальянские, швей­царские авторы эпохи Просвещения сделали его настолько совершенным, что вполне возможно было уже во времена А. Смита создать систему политической экономии исключительно на основе предельной полезности».¹

¹ I. Е. Kauder. Genesis of the Marginal Utility Theory // Economic Journal. Vol. LXIII. Sept. 1953. P. 638

Среди этих авторов французы Э. Кондильяк (1714—1780) и А. Тюрго (1727—1781), итальянцы Ф. Галлиани (1728—1787) и П. Верри (1728— 1797), известный швейцарский математик и естествоиспытатель Д. Бер-нулли (1700—1782).
Так, Э. Кондильяк прямо предостерегал экономистов от объекти¬визации «ценности». «Но вздумали, — писал он, — почитать ценность ка¬чеством неотносительным, нераздельным с вещами и независимым от суждений, а сие сбивчивое понятие послужило лишь источником худых умствований».²

«Трагизм этих писателей, — продолжает Э. Коудер, — в том, что их труды оказались невостребованными и скоро были забыты... Действитель¬но, отец нашей экономической науки написал, что вода имеет большую полезность, но малую ценность. Этими несколькими словами Адам Смит обратил в прах все достигнутое за 2000 лет. Шанс начать в 1776, а не в 1870 г., с более верными представлениями об основах ценности, был упущен».³

Возможно, такой приговор в отношении А. Смита слишком суров. Бесспорно лишь то, что, восприняв у Смита «объективное» понятие «ценности в потреблении» (value in use), или «потребительной стоимости», и вменив ее самому «товарному телу», марксистская экономическая теория не только закрыла для себя возможности исследования потребительского поведения и спроса, но и обрекла себя на статус реликта допарадигмальной эпохи, если воспользоваться терминологией Т. Куна.⁴ Тем настоятельнее и сложнее задача возрождения экономической науки и образования в России.
Статьи, включенные в сборник, размещены в хронологической пос¬ледовательности, что позволило представить процесс развития теории в реальном времени, избежать столь соблазнительной схематизации. Опре¬деленной «платой» за это явилась проблемная неструктурированность сборника. Так, статьи Дж. Хикса «Реабилитация...» и «Четыре излишка...», а также статья Г. Хотеллинга, посвященные вопросам изме¬рения излишка потребителя и его роли в экономическом анализе, не следуют непосредственно за статьей Ж. Дюпюи, впервые применившего это понятие для оценки полезности. Статья Д. Бернулли, известная как «Санкт-Петербургский парадокс», открывает сборник, тогда как во многом перекликающаяся с ней статья М. Фридмена и Л. Сэвиджа помещена значительно далее. Последняя вместе со статьей К. Ланкастера пред¬ставляет так называемые «новые» или альтернативные варианты теории полезности. Но их разделяет статья М. Фридмена о кривой спроса, следующая в основном традиционной теории.
Для недостаточно подготовленного читателя можно рекомендовать иной порядок прочтения сборника, более соответствующий последователь¬ности изложения материала в стандартных курсах экономической теории.

Контакты